扫码关注翔升软件公众号

扫码关注翔升软件公众号

行业资讯

携手翔升,遇见更好的自己

最高院判例:行政法律规范关于无效行政行为的规定

发布时间:2019-08-16 00:00 阅读:909

裁判要点

《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定:”行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形,原告申请确认行政行为无效的,人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十九条规定:”有下列情形之一的,属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’:(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格;(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据;(三)行政行为的内容客观上不可能实施;(四)其他重大且明显违法的情形。”协议一方并无证据证明被诉行政协议的签订并非当事人的真实意思表示。被诉行政协议不具有重大且明显违法的情形,不属于无效的情形。
裁判文书

中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2019)最高法行申4499号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):拜朝阳,男,1949年8月21日出生,回族,住河南省郑州市。
再审被申请人(一审被告、二审上诉人):河南省郑州市中原区人民政府,住所地:河南省郑州市桐柏路200号。
法定代表人:李晓雷,该区人民政府区长。
再审申请人拜朝阳因诉河南省郑州市中原区人民政府(以下简称中原区政府)确认拆迁补偿安置协议无效一案,不服河南省高级人民法院(2018)豫行终2621号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员马鸿达参加的合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
拜朝阳向本院申请再审称:(一)一、二审未认真审查证据。被申请人未出具证明其行政行为合法的证据及所依据的规范性文件,伪造空房验收单,一、二审未说明不采纳再审申请人证据的理由;(二)一、二审以双方已签订协议认定征用土地程序合法,系适用法律错误;(三)被申请人未按照《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》实施城中村改造,却以该通知签订拆迁协议,其程序违法;(四)一、二审认定涉案协议不具有重大且明显违法的情形,系适用法律错误。协调指挥部系被申请人成立的临时机构,以自己的名义与再审申请人签订协议,属于超越职权;(五)拆迁时未给再审申请人办理合法的宅基地使用证,补偿标准不合法;(六)搬迁补助费与安置补助费未按照市政府文件执行。请求:依法撤销二审判决,指令对本案发回重审,或由最高人民法院提审。
本院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定:”行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形,原告申请确认行政行为无效的,人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十九条规定:”有下列情形之一的,属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’:(一)行政行为实施主体不具有行政主体资格;(二)减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据;(三)行政行为的内容客观上不可能实施;(四)其他重大且明显违法的情形。”本案中,建设公交场站确系公共利益的需要,且在房屋拆除之前,双方已经签订了《住宅临时过渡拆迁协议》和《住宅附属物拆迁补偿协议》,协议约定,房屋的补偿安置待西岗村实施城中村改造后按照出台的安置办法重新签订城中村改造补偿安置协议。后随着拆迁补偿安置工作的开展,再审申请人与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部(以下简称项目指挥部)签订了被诉的《拆迁补偿安置协议》,再审申请人并无证据证明上述协议的签订并非当事人的真实意思表示。项目指挥部在城中村改造过程中的行为应视为中原区政府委托。被诉协议不具有重大且明显违法的情形,不属于无效的情形。再审申请人的再审理由不能成立,一、二审判决并无不当。
综上,拜朝阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定,裁定如下:
驳回再审申请人拜朝阳的再审申请。

审 判 长  仝 蕾
审 判 员  李小梅
审 判 员  马鸿达

二〇一九年五月二十七日
法官助理  唐斯斯
书 记 员  王 莹