第二十七条（未成年人的监护人）：父母是未成年子女的监护人。
未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
（一）祖父母、外祖父母；
（二）兄、姐；
（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。

条文解读

本条是对未成年人监护人的规定。第一款规定了未成年人的父母为当然的监护人。一方面，父母作为未成年子女的监护人具有法定性、优先性，自未成年人出生时当然取得，不须任何手续和程序。[1]另一方面，父母作为监护人，来自于法律直接规定，不得随意放弃。第二款是对父母之外的其他个人或组织担任监护人的规定。该款在民法通则的基础上，进行了完善。一是规定父母之外具有监护能力的人“按顺序”担任监护人；二是增加"有关组织”担任监护人的规定。[2]

关于本条，还需说明以下三点。

1. “监护能力”的判断问题。本章多次涉及“监护能力”，但对监护能力的界定目前尚无明确的标准。但可以确认的是，具有监护能力首先要求具有完全民事行为能力。至于其他条件，应在实践中具体判断，法律不可一一作出规定。民通意见第11条有“认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定”的规定，可供参考。

2. 兄、姐作为监护人，不以“已成年”为前提条件。兄、姐作为未成年人的监护人，有顺序上的要求，即需在父母死亡或没有监护能力的情况下，同时在祖父母和外祖父母均无法担任监护人的情况下，才能担任监护人。民法总则草案中曾规定为“成年的兄、姐”，后又将“成年”删去，这就表明并不要求“兄、姐”已成年。但需注意到，按照前面论及的具有“监护能力”以具有“完全民事行为能力”为条件，即便未要求兄姐已成年，仍然应为或视为具有完全民事行为能力，否则此时的“兄、姐”都需要监护人，怎能作为弟、妹的监护人？而具有完全民事行为能力的兄、姐，要么为具有完全民事行为能力的成年人，要么为16周岁以上以自己劳动收入为主要生活来源的未成年人（民法总则第18条第2款）。

3. 本条相较于民法通则，删除了“经未成年人的父、母所在单位同意”的内容。这是因为，结合多年司法实践，以及人口流动、异地就业、工作变动等情况的普遍性，未成年人的父、母所在单位往往与未成年人相距较远、联系较少，基本不了解未成年人的基本情况，故让其审查“其他愿意担任监护人的个人或者组织”担任监护人是否合适并不现实。[3]

裁判小数据
经查询中国裁判文书网，截至2019年5月24日，共有554篇文书的裁判理由部分（包括本院认为、裁判依据）涉及了该条，其中一审330篇，二审25篇，再审审查与审判监督1篇，其他198篇。以上全部文书关键词检索，涉“监护人”455篇，“人身损害赔偿”146篇，“法定监护人”114篇，“监护权”63篇，“变更”62篇。
裁判实例

【案例要旨】（2018）川13民终919号
父母对未成年人的监护具有当然性、优先性，属于法定监护人。而法定监护人不属于监护有争议的范围，村委会不应基于此进行指定监护。在无证据证明父母没有监护能力或怠于行使监护权的情况下，不应轻易变更。

【案情简介】
上诉人刘某因与被上诉人朱某、蔡某1、蔡某2共有物分割纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院一审民事判决，上诉至四川省南充市中级人民法院。

一审查明：朱某与蔡某某于2008年结婚登记，婚生子蔡某1，婚生女蔡某2，刘某系蔡某某生母。蔡某某生父多年前病逝。2016年10月3日，蔡某某在西藏天地工程建设有限公司工作时因工死亡，获得丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等赔偿款共计130万元。

一审认为，按照《工伤保险条例》第三十九条的规定，其近亲属依法领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。赔偿款共计人民币130万元，其中丧葬补助金系专用款项，扣除实际产生的丧葬费15.5万元，剩余114.5万元可供其近亲属予以依法分割。

按《因工死亡职工供养亲属范围规定》的规定，蔡某1、蔡某2、刘某系被供养亲属，应享有供养亲属抚恤金，其供养份额为：蔡某1为79056元，蔡某2为118584元，刘某为158112元。一次性工亡补助金不属于遗产，但在性质上属于共有财产，根据公平、合理原则，参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，扣除朱某垫付的1826.5元后进行平均分配，即朱某分割198681.87元、蔡某1分割196855.37元、蔡某2分割196855.39元、刘某分割196855.39元。

综上，对蔡某某因工死亡所获得的赔偿款分配如下：扣除安葬费15.5万元后，朱某获得198681.87元、蔡某1获得275911.37元、蔡某2获得315439.37元、刘某获得354967.39元。朱某系蔡某1、蔡某2法定监护人，鉴于蔡某1、蔡某2系未成年人，其财产由法定监护人朱某代管。依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条第一款等规定，一审法院判决：一、扣除蔡某某安葬费15.50万元后，朱某获得198681.87元、蔡某1获得275911.37元、蔡某2获得315439.37元、刘某获得354967.39元；二、蔡某1、蔡某2系未成年人，其财产由法定监护人朱某代管。

二审查明同一审。
【裁判理由及结果】
南充市中级人民法院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定“父母是未成年子女的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母……”。

该案中，朱某作为蔡某1、蔡某2的母亲，属于法定监护人，在无证据证明朱某没有监护能力或怠于行使监护权的情况下，朱某对蔡某1、蔡某2享有的监护权具有法定性。上诉方称朱某长期参与赌博，怠于对未成年子女监护管理，但未提交充分证据予以证实，且朱某否认其长期赌博。同时，朱某作为健全的成年人，具有正常的监护能力。故应当认定朱某系蔡某1、蔡某2的法定监护人。

《中华人民共和国民法总则》第三十一条规定：“对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。”但该案中，对朱某监护资格的确认系基于法律规定，不具有监护争议的情形，村民委员会所作出的的指定监护决定不具有形成基础。故上诉方关于“应当依照指定监护决定，认定刘某、张邦洪为蔡某1、蔡某2的监护人”的上诉意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。上诉人的上诉理由不能成立。

综上，南充市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
文献参考 ：
[1] 在收养的情形，养父母因收养成立而成为监护人；非婚生的情形，生父因认领而成为监护人。
[2] 李适时主编：《中华人民共和国民法总则讲义》，法律出版社2017年版，第80页。
[3] 沈德咏主编：《条文理解与适用》，人民法院出版社2017年版，第270页。
更多精彩：
删繁就简（六）：民法总则与民法通则条文对照
删繁就简（五）：公司法vs民总法人章对照
删繁就简（四）：公司法解释五最简解读
删繁就简（三）：“可变更可撤销”删除“变更”
删繁就简（二）：效力与管理性强制性规定识别
删繁就简（一）：保证期间与诉讼时效
立法动向（五）：个人劳务致害受害责任拟修改
立法动向（四）：迟延受领期间，不需再付利息
立法动向（三）：民法典最新立法进程综述
立法动向（二）：一般保证不能拒绝执行的情形
立法动向（一）：保证推定修改为一般保证
民法典物权编草案（二次审议稿）全文
民法典人格权编草案（二次审议稿）全文
民法典合同编草案（二次审议稿）全文
民法典侵权责任编草拟（二次审议稿）全文
民法总则第26条解读及案例
民法总则第25条解读及案例
民法总则第24条解读及案例
民法总则第23条解读及案例
民法总则第22条解读及案例
民法总则第21条解读及案例
民法总则第20条解读及案例
民法总则第19条解读及案例
民法总则第18条解读及案例
民法总则第17条解读及案例
民法总则第16条解读及案例
民法总则第15条解读及案例
民法总则第14条解读及案例
民法总则第13条解读及案例
民法总则第12条解读及案例
民法总则第11条解读
民法总则第10条解读及案例
民法总则第9条解读及案例
民法总则第8条解读及案例
民法总则第7条解读及案例
民法总则第6条解读及案例
民法总则第5条解读及案例
民法总则第4条解读及案例
民法总则第3条解读及案例
民法总则第2条解读及案例
民法总则第1条解读及案例
“走近民法典”简介