夫妻二人因离婚闹至法院，法院判决准予离婚，并将登记在男方肖某名下的系争房屋判决归女方李某所有。

在双方离婚后长达17年的时间里，李某始终没有办理产权变更登记，房产证原件虽在李某处，但产权却一直登记在肖某名下，久而久之，在外四处借款却无力归还的肖某就动了犯罪的念头。

他补办了系争房屋的房产证，隐瞒系争房屋系李某所有的真相，在明知自己没有偿债能力的情况下，将系争房屋进行抵押并签订抵押借款协议，骗取抵押权人孙某80万元的借款，用于偿还欠款及日常消费。

案发后，肖某被判合同诈骗罪，李某据此诉至法院，要求确认肖某与孙某之间的抵押行为无效，请求注销抵押登记。

首先，李某依据法院生效判决取得系争房屋产权，但在该判决作出后近17年的时间里，始终未办理产权变更登记手续。不动产登记簿具有公示公信效力，孙某基于对房产证及其自行产调获取的不动产登记信息的信赖，与肖某办理抵押借款手续，难言存在恶意，李某也并无确凿证据证明孙某存在明知而为之的主观恶意。生效的刑事判决也已确认孙某为受害人身份。因此，应当认定孙某在取得抵押权时是善意；其次，孙某系以出借80万元为对价获得抵押权，应属支付了合理的价格；再次，系争房屋抵押权已经依法登记。同时，本案中也不存在其他导致抵押权无效的情形。

综上，上海一中院遂依法作出上述改判。